On-line заявкаВопрос - ОтветКонтакты     Каталог недвижимости
Поиск

 

 

В судебную коллегию по гражданским делам       
Московского городского суда    
(через ________нский районный суд г. Москвы)   

Лицо, подающее жалобу (истец по делу):                
Иванов Иван Иванович,                                                
адрес:___________________________________
представитель истца по доверенности                    
Петров Петр Петрович,                                                 
адрес: __________________________________

Ответчик: Потребительский гаражно-стояночный

кооператив «А»,                                                              
адрес: __________________________________

Третьи лица:                                                                    
Префектура __АО г. Москвы,                                       
адрес:__________________________________

Департамент земельных ресурсов г. Москвы       
адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20     

 

Апелляционная жалоба
на решение _______нского районного суда г. Москвы от «» _____ 20__ г.
Дело № _______


Иванов И.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс за № __, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: _________.
«» ___ 20__ г. _________нским районным судом г. Москвы (судья ФИО) вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
С указанным решением суда истец не согласен, поскольку решение является незаконным и необоснованным, учитывая следующие обстоятельства:
- суд не дал надлежащую правовую оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам; ряд существенных для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств судом не были учтены и с достаточной полнотой выяснены, что является основанием для отмены судебного решения;
- суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права (ст.362-363 ГПК РФ).
1. Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, как отмечено в определении ВС РФ по делу №______ от «» ___ 201_ г. по иску Кузовова А.А. о признании права собственности на гараж, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение следующих вопросов: создание истцом новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением исполкома Моссовета от «» 198_ г. № ___ Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома было выделено и впоследствии распоряжением № ___ от «»___198_ г. переоформлено Московскому городскому совету ВДОАМ – два земельных участка, общей площадью 1 га, в зоне отчуждения МКАД вдоль ул. ________ г. Москвы для строительства открытой автостоянки на 400 машиномест.
Решением Мосгорисполкома №___ от «»__198_ г. ________нскому совету ВДОАМ было разрешено производить работы по проведению обустройства автостоянки № ___ с ее накрытием металлическими конструкциями боксового типа.
«»_____ 199_ г. владельцами боксов указанной автостоянки было организован гаражно-стояночный кооператив «А», который и был зарегистрирован ГУ «Московская регистрационная палата» за № ___________.
«»_____ 200 г. в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации физических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации потребительского гаражно-стояночного кооператива «А» за основным регистрационным номером _________, ИНН ___________.
В соответствии с п.п.1.1, 2.1 Устава ПГСК «А», утвержденного в новой редакции общим собранием членов ПГСК «А» «»___200_ г. (далее – «Устав»), кооператив создан для удовлетворения потребностей жителей района _____________________ ______________административного округа г. Москвы – членов кооператива, на средства членов кооператива.
В соответствии с п.п 3.1, 3.2 Устава, кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов. Члены кооператива могут оплачивать паевые взносы денежными средствами и имуществом.

Установлено, что истец является членом ПГСК «А», занимает гаражный бокс
№ ___, пай за который выплачен в полном объеме по состоянию на «»______ 199_ г. в размере __________________________(прописью) рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Исковые требования ответчик – ПГСК «А» признал в полном объеме.

В качестве третьих лиц судом были привлечены Префектура ___АО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, которые были извещены о сути судебного разбирательства и датах судебных заседаний, но свое мнение по иску не заявили.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у истца права собственности на указанный спорный объект, а также о том, что гараж был возведен с нарушением действовавших на момент возведения нормативных актов, какими-либо заинтересованными лицами – не представлены.
Факт создания объекта с соблюдением нормативных актов, действовавших на момент возведения объектов, подтверждает договор краткосрочной аренды земельного участка под кооперативом за № _______ от «»______199_ г., заключенный с Московским земельным комитетом, на основании которого кооператив оплачивал земельный налог до конца 199_ г.
Ответчиком в судебном заседании были представлены доказательства того, что ПГСК «А» в интересах своих пайщиков неоднократно обращался в полномочные органы для оформления земельно-имущественных отношений, а также для проведения технической инвентаризации объектов кооператива.
Это подтверждается также ответами Департамента земельных ресурсов г. Москвы и МосгорБТИ на запросы суда, направленные в их адрес по ходатайству представителя истца.
Так, из ответа первого заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы усматривается, что в соответствии со ст.8 закона города Москвы от 19.12.2007 г. 3 48 «О землепользовании в городе Москве» и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от16.12.2008 г. «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», предоставление земельных участков физическим и юридическим лицам на территории города Москвы для размещения объектов некапитального строительства возможно на конкурсной основе. Для предоставления участков вне конкурса необходимо подтвердить имущественные права на объекты, расположенные на запрашиваемом участке.

Федеральный закон РФ от 30.06.2006 №93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" закрепил упрощенный порядок регистрации права собственности при отсутствии у владельца необходимых правоустанавливающих и иных документов.
При упрощенном порядке техническая инвентаризация объектов не требуется.

Однако указанный выше закон в соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) от 29.08.2007 № АМ/1146 не распространяется на регистрацию права собственности на гаражные боксы в гаражно-строительных кооперативах.
Поэтому, согласно указанному выше письму Роснедвижимости, для регистрации права собственности на указанные объекты необходимо, в том числе, и изготовление технического паспорта.

Ситуация с технической инвентаризацией боксов не отличается от ситуации с земельным участком.
Как следует из ответа начальника Юго-Западного ТБТИ г. Москвы на судебный запрос о причинах отказа в технической инвентаризации объектов ПГСК «А», в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.01.2006 г. № 59-ПП «О порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве» - технический паспорт на бокс, машиноместо БТИ не составляет.
При этом, общеизвестным фактом является то обстоятельство, что на территории Москвы в рядовом порядке происходит регистрация права на гаражные боксы в отдельно взятых ГСК с предварительным оформлением МосгорБТИ технических паспортов на них, в том числе, в рамках, так называемой, «гаражной амнистии».
Также в ответе на запрос БТИ указано, что в адресном реестре г. Москвы адрес: ул. _____________, вл._____, не учтен и не зарегистрирован.
Однако указанный адрес содержится в краткосрочном договоре аренды, как адрес арендуемого участка, соответственно, может быть признан условным (либо строительным) и впоследствии, после признания права собственности, уточнен.

Невозможность зарегистрировать право на гаражный бокс связана с отсутствием прав на земельный участок и технического паспорта объекта, а оформить право на земельный участок невозможно – без оформленного надлежащим образом права на гаражный бокс.
«Заколдованный круг», в котором оказался истец, не имея возможности получить в уполномоченных органах и предоставить на государственную регистрацию полный пакет требуемых документов, вынудил его обратиться в суд за защитой своего права.

2. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ни одного требования касательно прав на земельный участок; истцом декларировалось намерение зарегистрировать свое право на гараж, чтобы впоследствии иметь возможность распорядиться им по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Более того, представителем истца было неоднократно отмечено, что оформление документов на гараж должным образом гарантирует истцу возможность получения денежной компенсации в случае освобождения земельного участка, на котором расположен ГСК, и сноса возведенного строения по решению уполномоченного органа в государственных нуждах.
Однако суд построил все свое решение, основываясь преимущественно на нормах законов, регулирующих земельные отношения, и игнорируя нормы, регулирующие отношения имущественные.

В своем решении суд допустил умозрительное, надуманное заключение о том, что «..признание права собственности истца на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования земельным участком..» (абз.9 стр.2 текста решения).
Признание права пользования земельным участком может последовать лишь при определенном волеизъявлении собственника объекта, а не автоматически, само собой, как следует из вывода суда.
Полагая «признание права пользования земельным участком после оформления прав на гаражный бокс…недопустимым без оформления необходимых документов», суд дает повод сторонам полагать, что он далеко не объективен и самостоятелен в принимаемом решении, поскольку само собой разумеется, что право пользования земельным участком может возникнуть лишь при предоставлении соискателем необходимого пакета документов.

Суд не указал, какие документы являются, в данном случае, надлежащими; и какие действия, по мнению суда, истец должен был совершить, чтобы оформить свое право, но не совершил, в связи с чем ему надлежит отказать в иске.

В своем решении суд не принял полное признание иска ответчиком, указав, что такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (абз.1 стр.3 текста решения). При этом суд не указал, какому закону противоречит признание иска, а также какие и чьи законные права и интересы таким признанием нарушаются. Какие – либо претензии иных лиц в связи с владением истцом спорным объектом и использованием земельным участком под ним отсутствуют.

В решении суда не приведены ссылки на нормы права, нарушенные истцом, при создании гаражного бокса; судом не разъяснено, кто же является собственником гаражного бокса, если им не является истец по настоящему делу.

В решении не получило оценки то обстоятельство, что органы исполнительной власти, в ведении которых находится земельный участок – третьи лица по настоящему делу, не заявили никаких возражений против исковых требований и не представили ни одного доказательства, которое могло быть положено судом в основу решения об отказе в иске.

Верховный суд РФ в своем определении по делу № _______ от «»_____ 201_ г. по иску Сидорова С.С. о признании права собственности на гараж прямо указал, что
«ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки».

Представителем истца в материалы дела были приобщены копии судебных решений судов Москвы и Московской области по аналогичным спорам, а также определений Верховного Суда РФ, которые подтверждают, что судебная практика в подобных спорах идет по пути признания права за собственником. Однако суд проигнорировал даже позицию высшего суда.

Истец полагает, что своим решением суд ограничивает его права и законные интересы, противореча, таким образом, основным конституционным принципам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомочен: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Решение __________нского районного суда г. Москвы от «»____ 201_ года об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова И.И. к ПГСК «А» о признании права собственности на гаражный бокс – отменить полностью и принять по делу новое решение.


Дата: «»_____201_г.

Истец__________________ Иванов И.И.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины на 1 л.
2. Копия решения суда на 2 л.
 

Все новости

Вся полезная информация

Все статьи